Чому деякі фільми краще дивитися вдома?

Чому?

Чи не тому, що вдома зазвичай є кілька варіантів перекладу, а при бажанні можна подивитися кіно мовою оригіналу або підключити субтитри.

Чи не тому, що завжди можна поставити на паузу і додивитися потім.

Чи не тому, що паузу можна заскріншотіть в пошуках «пасхалок» і при бажанні викласти в Мережу.

Чи не тому, що вдома ніхто не стане лаятися, якщо під час сеансу у глядача задзвонить телефон або він захоче переодягнутися в піжаму.

Чи не тому, що попкорн для такого сеансу можна зробити самому, і це буде набагато дешевше, ніж те, що продають у кінотеатрі.

Чи не тому, що можна перемотувати туди-назад, щоб переглянути цікавий або незрозумілий момент.

І не тому, що можна спокійно дочекатися закінчення титрів і пошукати захований за ними Стінгер.

Ні. Всі ці речі, звичайно, важливі, але це, скажімо так, щось само собою зрозуміле. Важливим є те, що саме ти дивишся. Чого в кінотеатрах не показують, так це подовжених версій. І безцензурних теж. І режисерських. Там взагалі нічого не показують, крім кінотеатральних «обрубків», до яких в останні роки все менше довіри.

Той, хто чув про голлівудському цензурному комітеті MPAA, знає, що засіли в ньому люди завжди прагнуть вирізати з фільмів все найцікавіше – кров, оголення, лайки. Це через MPAA ми часто вже не виявляємо у фільмі сцен, які бачили в трейлерах, і залишається тільки гадати, наскільки краще міг би бути фільм, якби його не скалічили.

А ще є диктат студії, яка завжди просить режисера робити фільми якомога коротше (щоб в світловий день вмістилося побільше сеансів – це допомагає збільшити виручку). Але у режисера не завжди це виходить. Йому шкода різати своє дітище. І тоді бідолаху можуть взагалі відставити від справ, а за монтажний стіл посадити когось іншого. І той, викрамсивая зайвий хронометраж, часто прихоплює заодно і шматки важливих сюжетних ліній, а глядач помічає це вже в кінотеатрі. І лає сценариста за корявий сценарій, а режисера – за криві руки, рвану історію і відсутність почуття ритму.

Студії, звичайно, розуміють, що надходять недобре, і періодично самі викладають в Інтернет невикористані матеріали, але окремо від фільму віддалені або розширені сцени виробляють зовсім інший ефект. Повноцінно ці уривки працюють тільки в ансамблі з усім іншим – але не завжди виробник готовий розщедритися на Перезбірка. Останнє сумно і для глядачів, і для режисерів зі сценаристами та акторами, але з цим нічого не поробиш: повноцінно компенсувати перекіс може тільки новий, виправлений випуск.

Звичайно, цензура існувала завжди. З фільмів викидалося все, що не лізло в формат, йшло врозріз з настроями суспільства, тролі політичну ситуацію або просто не подобалося продюсеру (або навпаки, продюсером додавалася жахлива відсебеньки, як в « Калігулу »). Їх різали після тестових переглядів. Їх «чистили» і перекроювали, щоб покарати тих, що провинилися чимось акторів або режисерів (в США такий провину могли стати симпатії до комуністів, а в СРСР – еміграція або втеча на Захід). А на ТБ взагалі часто перетворювали в локшину, в якій лише насилу вгадувалося, що мав на увазі автор.

До появи хоумвідео у глядачів взагалі не було ніякої можливості побачити те, що потрапило під заборону або залишилася поза справами. Наші батьки не бачили цілком ні « Застави Ілліча », ні « У джазі тільки дівчата ». Ніхто з нині живих американців не бачив цілком « Жадібності » (в оригіналі – 8 годин!), Як ніхто з сучасних німців не застав повну версію « Метрополіс » (втрачені шматки плівки виявляються в різних архівах досі). « Двадцяте століття » Бертолуччі йшов в кінотеатрах в повній чотиригодинний версії лише кілька днів, а « Одного разу в Америці » Леоне в 80-і роки подивилися цілком тільки свідки показу в Каннах.

В общем-то, за відсутності Інтернету аудиторія не особливо від цього і страждала-то (хоча сюжетні діри, звичайно, помічала): менше знаєш – краще спиш. Але сьогодні, коли є Інтернет і кіноСМІ, ховати кінці у воду стало набагато складніше. Глядач все одно рано чи пізно дізнається, що йому впарили «кропнутих версію», і буде нагадувати. Він починає кричати в соцетях, закидати виробника листами і підписувати петиції. Це великий крок вперед, проте, треба визнати, далеко не завжди допомагає отримати шукане.

Комусь може здатися дурним виступ проти очевидних речей, але те, що відбувається сьогодні – не зовсім те, що було ще в 90-е. По-перше, хороших фільмів, які складно сприймати інакше як в режисерській версії, в цьому столітті стає все більше. « Хранителі », « Заборонений прийом », « Олександр », « Володар Кілець », « Хоббіт », « Донні Дарко », « Шибайголова » – це лише верхівка айсберга. По-друге, у кінематографа сьогодні багато конкурентів, що претендують на увагу аудиторії. Виходить, що про те, наскільки гарні фільми, з яких нічого не викинуто, знають тільки ті, у кого немає часу ходити в кінотеатри: такі люди, сівши дивитися картину в перший раз, зрозуміло, виберуть для перегляду неурезанний варіант. І отримають куди більше задоволення, і задум автора відчують куди краще, ніж ті, хто заплатив за квиток.

Навіть якщо фільм не має режисерської версії, це не означає, що показане в кінозалі – це максимум, на що здатний постановник. Кастрація кінокартин трапляється набагато частіше, ніж ми думаємо, оскільки не всякий режисер вирішується визнати, що його «нагнули». Відбувається непомітне спотворення режисерської задумки, нам показують її кастровану версію, чомусь видається за повну.

У журнальних версіях романів, з яких була вирізана частина обсягу, прийнято писати «друкується зі скороченнями». У кіно так робити соромляться, а шкода – це було б куди чесніше по відношенню до глядача. «Режисерські», «розширені» і «безцензурні» версії подаються як щось особливе, хоча це саме те, що спочатку було обіцяно. Чи не забавно чи? Тут виходить як у відомому анекдоті: «досить повернути людині лише частину вкраденого, щоб зробити його щасливим».

Частина, а не все – тому що по-справжньому «повних режисерських версій» просто не існує. Матеріали нерідко просто губляться або псуються, і ні режисер, ні студія вже при всьому бажанні не можуть відтворити оригінальну задумку. Так, наприклад, було з перекроєною продюсером « Розплатою » (де режисерові в результаті довелося збирати пазл з уривків того, що вціліло) і з легендарної сьомою частиною « П’ятниці, 13-е », пошматувала ножицями до невпізнання (фанати вже 30 років благають « повернути все взад », але це неможливо через суто технічні причини – плівка вицвіла в результаті неналежного зберігання та загублені доріжки зі звуком).

Є жанри, які страждають більше за інших: з «дорослих» комедій викидаються найсмачніші жарти і прокльони, з хорроров – секс і найбільш криваві моменти, з фантастичних епіків – «зайвий» хронометраж. А ще є загальна хвороба під назвою «давайте зробимо вигляд, що буде продовження». Пристрасть до фіналів, відкритим для сіквелів, змушує студії озброюватися ножицями і міняти сприйняття всього фільму. Лише через роки виявляється, що «бабуся підправила вечірню казку», вирішивши не доказувати її до кінця. У підсумку з «режисерського» фіналу « Ріддіка » ми дізнаємося, що Ваак, головного ворога протагоніста, спіткала страшна кара (і тепер він «живий і мертвий одночасно» – що б це не означало). У фіналі « Чужого: Воскресіння » виявляється, що Ріплі все-таки долетіла до Землі, а там все погано. У « біжить по лезу » замість фальшивого хепі-енду ми отримуємо те, що і було потрібно – шокуюче одкровення про те, ким насправді є головний герой. Продовження ж в результаті касового провалу стрічки може зовсім ніколи і не з’явитися на світло, залишивши недомовлений фінал по-дурному розгойдуватися на вітрі.

Бувають і зовсім гротескні випадки типу « Війни світів Z » або «Розрахунки», де від режисерського задуму взагалі мало що залишилося. Коли обидва ці фільму виявилися на екрані, фінальні півгодини в них не мали нічого спільного з первісною режисерської задумкою. У «Війні світів Z» продюсери перенесли місце ключової битви з зомбі з Москви до Британії, а з «Розрахунки» повністю витерли головного лиходія і перезняли все його сцени з іншим актором. Режисерська версія «Війни світів Z» до сих пір так і не вийшла, та й чи вийде коли-небудь – питання. Але фанати Костянтина Хабенського , від якого в театральній версії залишилося рівно дві секунди екранного часу, зрозуміло, не заспокояться, поки побачать «битву за Москву».

І це якщо говорити про об’ємистих шматках пирога, серйозно змінюють сюжет. А скільки дрібних нюансів, фразочек і коротких, але важливих для розуміння всієї картини кадрик вивалюється з фільмів в процесі «усушки і утруски» – це ніякими словами не передати. Наприклад, у фільмі « Солт » вирізано не так багато хронометражу, але серед нього, на хвилиночку, вбивство президента! А також інші речі, які перевертають догори ногами враження від кинотеатральной версії і дохідливо пояснюють, чому очікуваний багатьма сиквел, швидше за все, ніколи не з’явиться на світ. Все це було відсутнє в «розширеній версії» і спливло тільки в безцензурної «режіссерке» – до випуску якої, звичайно, дожили тільки найстійкіші.

Чи завжди є сенс бігти слідом пішов поїзду? Кожен, звичайно, вирішує сам, але особисто мені подобається, коли постановник розмовляє зі глядачі не через кляп вікових рейтингів і обмежень хронометражу, а має можливість показати те, що йому хочеться. Шкода, що часом чекати такої можливості доводиться дуже довго, і глядач встигає звикнути до того, що в кінотеатрі йому показали всі, що було потрібно. Не кажучи про те, що перше враження взагалі завжди найбільш сильне.

Будь-режисер, якщо запитати його про це, завжди з готовністю поплаче у вас на плечі, повідавши з болем, скільки таємних смислів померло в процесі «підстригання газону». Причому це може стосуватися навіть фільмів, що вважаються шедеврами, до яких нема чого додати. Насправді режисерові практично завжди є що додати, навіть якщо ви про це не підозрюєте, – досить подивитися повну французьку, а не пом’якшену американську версію «Леона-кілера», щоб зрозуміти, наскільки гостріше і провокативний була оригінальна задумка Люка Бессона (на жаль , так і пролетіла повз широких мас).

Особливо прикро буває за фільми, лаявся незаслужено. Наприклад, на недавніх « Бетмена проти Супермена » і « Загін самогубців » після прем’єри було вилито багато бруду, хоча, з огляду на видалення ряду сцен з важливими нюансами, претензії ці повинні бути адресовані зовсім не режисерам, сценаристам і акторам. «Сюжетні діри» виникли в результаті занадто грубого монтажу, і багато хто з них згодом були виправлені. Сьогодні фільми вже доступні в розширених версіях, але кого тепер змусиш їх подивитися?

Найсумніше, що багато фільмів гідних режисерських версій ніколи не отримають – просто тому, що вони не стали мегахіта. У жанрах, де широко використовуються CGI-технології, вийняті епізоди залишаються сирими, недоробленими – їх кладуть на полицю, що не домалювавши графіком, і потім ці напівфабрикати, звичайно, вставити в «режіссерку» вже не вийде. Так було, наприклад, з « Аватаром », де деякі віддалені сцени так і залишилися в формі заготовок.

Куди більше пощастило в цьому плані « Мисливцям за привидами ». Ребут знаменитої фантастичної комедії, знятий Полом Фейг , пройшов нелегкий шлях від чотирьох-з-чвертю-годинний версії до двогодинної. За визнанням режисера, утиснення вдвічі коштувало йому багатьох нервів, і, звичайно, це не могло не позначитися на сюжетних лініях. Фільм був погано прийнятий фанатами франшизи і провалився. Парадоксально, але саме це в підсумку допомогло Фейг вийняти з кошика для сміття частину важливого матеріалу: студія Sony, погоревав, дозволила йому вставити в «розширену версію» 15 хвилин різних сюжетних обрізків і чотири повноцінних сцени, та не просто з діалогами, а з повністю закінченими спецефектами, на домальовування яких режисерові – рідкісний випадок – були виділені додаткові гроші. І це не рахуючи 11 альтернативних сцен і більше 60 хвилин розширених і змінених сцен, якими було доповнено розширене Blu-Ray-видання. Фільм навіть отримав підзаголовок! Тепер це «Мисливці за привидами: Відповідь на виклик». Зрозуміло, за допомогою подібної «заманухи» мейджор намагається повернути собі хоча б частину втрачених грошей. Але чи варто було економити на глядачах раніше, якщо в результаті все одно довелося розщедритися на додаткові сцени?

Що до « зловісних мерців » Феде Альварез , згаданих на початку статті, то не всі, можливо, розділяють думку про те, що цього ремейку потрібна розширена версія. Хоча в фільм явно потрапило не всі з трейлера, в цілому він все ж дуже добре «зайшов» аудиторії. Чого ж іще, як то кажуть? Що ж, картину в даному випадку врятував талант режисера: загальний рівень постановки не вдалося зіпсувати навіть цензурними купюрами. Проте з неї випав цілий ряд сцен, в яких не тільки даються відповіді на деякі повисли в повітрі питання, але навіть поставлена фінальна крапка замість трьох крапок.

Альварез, звичайно, всіляко заперечує, що extended cut замислювався як theatrical cut. Побуцалися з MPAA і вирізавши п’ять хвилин кривавої лазні, режисер вирішив зробити хорошу міну при поганій грі: журналістам він заявив, що це і є «режисерська версія», а вихідна бета-версія була, мовляв, гірше. Але початковий кат просочився в 2015 році на британське ТБ, куди його помилково послав дистриб’ютор, викликав там глядацькі захоплення, і тепер цієї «розширеною версією» торгують пірати в Інтернеті, які встигли зробити запис раніше, ніж Sony відкликала кінокопію назад. Тримати шило в мішку, дозволяючи заробляти на ньому стороннім людям, більше немає ніякого сенсу, і ось уже Альварез каже, що студія готова випустити повну версію на Blu-Ray. Правда, на Хеллоуїн, як планувалося, цього не сталося, так що, можливо, доведеться почекати ще рік. Але надія на те, що реліз все ж відбудеться, гріє фанатські душі.

Звичайно, з точки зору чистого бізнесу короткі фільми більш зручні для кінотеатрів. Але дорогі постановки відмовляються влазити в стандартні півторагодинні слоти, і від цього страждають навіть найбільші фігури кінобізнесу, такі як Джеймс Кемерон (досвід з « Чужими », лішівшіміся в кінотеатрах важливою сюжетної лінії, його нічому не навчив). Легендарний режисер, який збирається знімати кілька сіквелів до «Аватару», вже викинув із сценаріїв частину матеріалу і засунув всі ці уривки в окремий фільм, але придуманий ним світ все одно не поміщається в двогодинні формочки, тому можна не сумніватися, що в кінотеатрах виявляться урізані версії його задумів. Також і Рідлі Скотта не захищають його сивини: як колись був оструган «Той, що біжить по лезу», так в наші дні зазнали купюрам « Радник » і « Прометей »: розширена версія першого в підсумку виявилася довшою на 20 хвилин, а другого – аж на 30. А « Царство небесне » зросла на цілих 50 хвилин!

З огляду на, що перевипуск в кінотеатрах «розширені версії» удостоюються лише у виняткових випадках (крім «Аватара», як-то навіть і згадати нічого), дискові видання, Інтернет і домашні кінотеатри є справжнім порятунком для любителів повних версій. Для багатьох хорроров і дорослих комедій хоумвідео сьогодні є єдиною віддушиною, що дозволяє донести до глядача режисерське бачення в усій повноті.

У цьому сенсі брак часу на своєчасне ознайомлення з усіма кіноновинками в кінотеатрах – це благо, а не привід для смутку. Тому що, як би не був хороший той чи інший фільм, в століття серіалів і Ютьюб з його мільйоном задоволень не так вже й багато людей знаходять час, щоб переглянути щось двічі і порівняти версії між собою. Стріла часу тягне глядачів вперед, барабан релізів неминуче змушує перемикати увагу на нові картини (не дарма кіностудії намагаються випускати претендують на «Оскар» фільми в кінці року, ближче до церемонії – це дає шанс, що про кіно не забудуть, як про торішній сніг, до заповітної роздачі статуеток).

Звичайно, коли фільм потрапляє в кінотеатри, всім хочеться скласти про нього власну думку і взяти участь в обговоренні, поки тема «на підйомі». Але яким би не був хайп навколо фільму, все ж завжди має сенс відкласти його перегляд на кілька місяців – цілком можливо, ви опинитеся одним з тих небагатьох, хто побачив на малому екрані те, чого більшість так і не дочекалося на великому. Безвідносно піжами, дешевого попкорну і можливості поставити на паузу – воно того варто.