Що не так з фільмом «1917»

Ми одні з перших подивилися «1917» Сема Мендеса і розчарувалися. У трейлері нам показали безперервний екшн, кров і адреналін, але десь хтось зробив помилку. Розбираємося, що саме пішло не так

Що не так з вмістом

Сюжет приблизно такий. 6 квітня 1917 року. Якщо поритися в довідкових матеріалах, то можна виявити, що саме в цей день США вступили в Першу світову війну, а перші бої з Німеччиною почалися влітку того ж року. У фільмі «1917» 6 квітня бійня йде вже на всю котушку. Але ті, хто вже облизується в передчутті цькування через фактичні помилки, можуть залишити свій запал: в картині показана британська, а не американська армія.

Так ось, 6 квітня два молодших капрала, Скофілд (Джордж МакКей) і Блейк (Дін-Чарльз Чепмен), перебуваючи в окопах в самому епіцентрі військових дій, отримують важливе завдання. Місія така: донести з точки «А» в точку «Б» наказ генерала. Проблема полягає в тому, що між цими точками можуть або не можуть розташовуватися німці ( «Ганс», як називають їх солдати). Протягом двох днів і відбувається смертельно небезпечна подорож. Усе. Це весь сюжет, розтягнутий на дві години.

У « Врятувати рядового Райана » (1998) і то дій і сюжетних поворотів було більше.

Що не так з формою

Це невеселе бадді-муві, яке в якийсь момент, якщо без спойлерів, перетворюється в одиночне роуд-муві. Щоб якось його урізноманітнити, Сем Мендес придумує трюки самого різного роду. То підбитий літак падає прямо головним героям на голову, то пацюк ненароком наткнеться на розтяжку, то ми йдемо під воду і так далі.

Інша справа – горезвісні два години одним кадром, Камера ні на секунду не відводить погляд від головних і не дуже героїв. І знаєте що? В даному випадку, це не піжонство, як в «Бердмені» (2014 року) або « Гравітації » (2013). Цей фокус не стає на чільне місце, він ховається за розкішними декораціями, але час від часу ілюзіоніст-оператор Роджер Дікінс несподівано зриває оплески, де їх зовсім не чекаєш. Режисер свідомо не робить акцент на формі, і це добре.

І ось тут виникає деяка побічна проблема. Якщо вам по барабану технічні хитрощі, то ви, можливо, навіть не оціните старання Мендеса і Дікінса. Камера йде настільки красиво, гладко і без сюрпризів, що аж нудно. Але якщо ви заздалегідь знаєте, що тут буде використаний трюк «одного кадру», то ви вже з початкових титрів будете сидіти і виглядати склейки. Це дуже заважає в сприйнятті фільму.

Що не так з кров’ю ?

Ой, тут все чудово. Скрізь валяються трупи, кінцівки, щури, смердючі коні, над якими майорять величезні мухи. Коли один з героїв ранить руку об колючий дріт, а потім цією ж рукою провалюється в гниючий труп, то ми так і чекаємо, що зараз буде велике зараження і ампутація ще однієї кінцівки. Але (спойлер!) Немає, на жаль. Тут Сему Мендесу вдалося перехитрити наші очікування. Або, точніше, зробити фільм ще нудніше.

Що не так з режисером?

Ми не знаємо, що діється у Сема Мендеса в голові. Він зняв один з найкращих, на нашу суб’єктивну думку, фільм 1990-х « Краса по-американськи », але потім чомусь зняв провальну гангстерську драму «Проклятий шлях» (2002). Потім у нього був недооцінений красивий фільм «Морпіхи» (2005), відгомони якого можна знайти і в «1917». У нього вийшов один з найкращих «бондів», знову ж таки, на нашу суб’єктивну думку, «007 Координати” Скайфолл “» (2012), але знятий слідом «СПЕКТР» (2015) здався якимось непорозумінням. Як йому це вдається? Загадка.

У «1917» Мендес виступив ще й як сценарист, адже в основу лягли спогади його діда. Те, що це сценарний дебют, видають різні несумісності. Ось лейтенант (Ендрю Скотт) розповідає двом героям, як прорватися на лінію фронту: пройдете через труп коня, побачите солдата, що висить на колючому дроті, там є пролом, крізь яку можна вийти у відкритий простір. Далі йде абсолютно не має ніякого сенсу уточнення: «Вночі не помилитеся». Створюється враження, що це буде шлях довжиною в десятки кілометрів.

Але молоді капралів, тут же вилазять з окопів, відразу натикаються і на коня, і на труп солдата. Навіщо тут додавання про ніч? Навіщо взагалі затягувати перегляд небезпечної подорожі з листочком паперу на дві доби, якщо ми зустрінемо справжніх «гансів», як смертельну загрозу, тільки посередині шляху?

Що не так з Дікінса?

З Роджером Дікінса і взагалі з усією художньо-постановочною групою все в порядку. «1917» цікаво розглядати, укрупнювати, перемотувати і переглядати, щоб здогадатися¸ як зроблений той або інший кадр. Як рухається камера по водній гладі, як відрізняються розбиті окопи англійців від доглянутих акуратних німецьких, як красиво намотаний хаос з колючого дроту, як спритно розкладені гори гільз, як впорядковано валяються відірвані руки, ноги, голови, як мальовничо горить щось вночі далеко. І так далі.

Мендесу взагалі щастить з усіма фільмами, над якими він працював з Дікінсом.

Що не так з «Оскаром»?

Тут ситуація не з простих. «1917» номінований на 10 «Оскарів», включаючи найважливіші: «Кращий фільм», «Найкращий режисер», «Найкращий сценарій» і «Кращий оператор». Серед них немає жодної акторської номінації, що є тривожним знаком для тих, хто сподівається на головний приз «Кращий фільм».

Але, з огляду на візуальний бенкет «1917», фільму, швидше за все, пощастить у всіх технічних номінаціях.

Ну і що, що картині дали «Золоті глобуси» за кращу драму і кращу режисуру? Штамп про те, що «Золотий глобус» є репетицією «Оскара», вже давно став всього лише штампом.

А насправді?

Насправді, головні претензії тільки до кривого сценарію і дивному темпоритму. Ну що це таке: пішли, встали, поговорили, вибух. Поповзли, поговорили (чомусь про Різдво, коли на дворі квітень), вибух. Побігли, здійснили подвиг, красиве дерево, кого-то вбило, поповз далі. І все не заради конкретної людини, як в «Врятувати рядового Райана» (хоча, і там мотивація та ще), а заради папірця. Так, ми знаємо, що смартфонів в 1917 році не було, але за весь фільм жодного разу не був згаданий телеграф або якась інша «голубина пошта».

Всі ці огріхи можна пробачити заради останньої сцени, в якій герой Маккея від відчаю біжить прямо під кулі, між вибухів, збиваючи своїх же солдатів. Ця пробіжка варто і «Оскара», і всіх «Глобусів». За кілька хвилин цей самий капрал Скофілд набуває чинності і глибину, характер, волю, дорослішання і наділяє фільм хоч якимось сенсом.

Нам весь фільм показували, що війна – це погано, брудно, смердюче і нестерильно. І ось-ось займеться думка про те, що зараз до цього набору додасться банальний доважок, що війна – це ще й безглуздо, але (спойлер!) Немає. Герой біг недарма, донесення доставлено, згубна атака зупинена.

І цей відносно позитивний фінал фільму (ми-то знаємо, що це тільки середина Першої Світової війни) чомусь розчаровує.